概觀

自人類基因組計劃開始以來，基因是否可以獲得專利一直存在爭議。辯論的核心問題是基因的發(fā)現(xiàn)是否足以宣稱發(fā)明，以及基因?qū)＠欠駮膭罨蚨髿⒀芯亢突蚪M學的臨床應用。在2013年6月的一項具有里程碑意義的決定中，最高法院確定其天然形式的DNA不能獲得專利。

背景

最早的基因?qū)＠窃诿绹罡叻ㄔ旱腄iamond vs. Chakrabarty案件之后于1982年發(fā)布的，該案件為生物技術發(fā)現(xiàn)申請了專利。從那以后，關于基因?qū)＠臓幷摰暮诵脑谟冢蚧駾NA序列的發(fā)現(xiàn)是否達到美國法典第35篇要求的發(fā)明水平。[gpo.gov]，其中列出了授予專利必須滿足的標準。根據(jù)該準則，專利只能授予“任何新的和有用的過程，機器，制造或物質(zhì)組成，或任何新的和有用的改進。” 自然法則，自然現(xiàn)象和抽象概念不能獲得專利。即使通過了第一個障礙，本發(fā)明也必須是新穎的; 當然，“先前藝術”的存在表明其他人首先發(fā)明了它。而且，對于“所述主題所屬領域的普通技術人員”，本發(fā)明不是顯而易見的。

在基因?qū)＠那闆r下，批評者指出這些專利未能滿足大多數(shù)或所有這些標準。首先，基因是天然存在的，雖然許多智力努力可能已經(jīng)在DNA序列中發(fā)現(xiàn)它們，但發(fā)現(xiàn)與發(fā)明并不相同。其次，隨著2003年人類基因組計劃的完成，所有人類基因序列都屬于公共領域，因此屬于現(xiàn)有技術。最后，許多人認為發(fā)現(xiàn)一個基因的位置從來沒有超過標準，因為不明顯; 當然到了20世紀90年代末，這種做法很常見。盡管存在批評，但DNA專利已被證明是一個非?；钴S的領域。雖然很難確定一個確切的數(shù)字，但一些估計認為人類基因組的五分之一受到專利權利要求的約束。

發(fā)布專利是為了鼓勵創(chuàng)新，并提供保護，使投資創(chuàng)新的人有機會最大化其投資利潤。為遺傳技術發(fā)布的專利，例如DNA測序的新方法也沒有什么不同，它們的發(fā)行對那些開發(fā)基于遺傳發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品非常有價值。然而，當專利限制基本遺傳信息的使用時，它們可能會抑制或過度限制生物醫(yī)學研究，并將研究發(fā)現(xiàn)轉化為臨床應用。

實際上，人類基因組計劃領導人商定的早期原則之一是所產(chǎn)生的DNA序列應該免費向公眾提供。這項原則已編入1997年“ 百慕大原則”，這表明期望所有DNA序列信息應在生成后24小時內(nèi)發(fā)布到公開可用的數(shù)據(jù)庫中。從那時起，這種開放獲取基因組的政策一直是基因組學的核心精神。

多年來，這場辯論已經(jīng)發(fā)生，人們一直擔心，由于限制性專利或成本過高，與人類基因組相關的大量專利將限制基因組醫(yī)學與醫(yī)療保健的整合。專利基因的診斷測試不能像其他專利那樣被發(fā)明。這是因為在專利中要求測試的實際DNA序列，而不是分析基因以確定其序列的方法，因此只有專利持有人或其被許可人才有權在專利期間對該DNA進行測序。 。

此外，所謂的“專利叢林”，其中多個專利持有人在整個基因組中使用其權利要求，可能有可能抑制遺傳發(fā)現(xiàn)轉化為醫(yī)療保健福利。當多個專利持有人有相關權利要求時，專利叢林在其他技術領域發(fā)生; 例如，在消費電子產(chǎn)品或數(shù)字視頻和音樂標準中。

2010年4月，秘書遺傳，健康和社會咨詢委員會發(fā)布了一份報告，基因?qū)＠驮S可實踐及其對患者獲取遺傳測試的影響PDF文件[oba.od.nih.gov]。該報告基于人類基因?qū)＠山邮艿幕炯僭O，建議診斷(但不是治療性)基因檢測，免于專利侵權，以及研究用途豁免。在認識到診斷性基因?qū)＠赡艽嬖诘那闆r下，免除診斷專利的侵權行為在當時引起了爭議，特別是考慮到報告附帶的案例研究顯示基因?qū)＠麑颊咴斐蓚Φ幕旌献C據(jù)。

NHGRI和專利政策

在國會早期審議美國參與人類基因組計劃時，關于基因?qū)＠臓幷撘殉蔀橐粋€熱門話題。關于基因?qū)＠臐撛谟绊懙年P于希爾的討論導致了國家人類基因組研究所(NHGRI)的法定任務 [gpo.gov]，以研究“關于專利的法律問題”，作為當時中心對道德的研究的一部分，人類基因組研究的社會和法律影響。

事實上，對人類基因?qū)＠膿鷳n，2001年NIH主任Harold Varmus和NHGRI主任Francis Collins寫信給美國商標和專利局(USPTO)，敦促他們實施更嚴格的生物技術專利標準。美國專利商標局提出了發(fā)布此類專利的標準，新的指導方針指出單獨鑒定基因序列不具有可專利性，但如果申請人能夠證明“特定，實質(zhì)和可靠的效用”，那么從其天然狀態(tài)中分離出的基因可能具有可專利性。發(fā)現(xiàn)。參見：美國專利商標局實用程序檢查指南PDF文件 [uspto.gov](2001)。

專利持有人如何授權他們發(fā)布的基因?qū)＠彩顷P于遺傳知識產(chǎn)權的倫理討論的重要組成部分。廣泛或在某些情況下甚至免費許可的專利對基因組醫(yī)學的實施不具有與專有許可專利相同的障礙。為探討與遺傳知識產(chǎn)權實踐相關的各種問題，NHGRI與其他NIH研究所合作，委托2005年國家科學院報告獲取基因組學和蛋白質(zhì)組學研究的益處：知識產(chǎn)權，創(chuàng)新和公共衛(wèi)生 [午睡埃杜。

NHGRI與NIH技術轉讓辦公室進行了廣泛的合作基因組發(fā)明許可最佳實踐指南 PDF文件 [gpo.gov]，于2005年出版。該研究所與其他組織合作，積極致力于解決這些問題，努力保持對能夠?qū)崿F(xiàn)的基本基因組數(shù)據(jù)的訪問水平。通過研究人員和護理提供者的自由活動獲得最大的公共利益

法院和基因?qū)＠?/p>

2009年，當分子病理學家協(xié)會，美國公民自由聯(lián)盟和其他團體聯(lián)盟對Myriad Genetics，USPTO和猶他大學研究基金會提起訴訟時，關于基因?qū)＠膯栴}最終被告上法庭。該訴訟挑戰(zhàn)了BRCA1和BRCA2基因?qū)＠暮蠎椥院陀行浴yriad Genetics特別積極地執(zhí)行他們對這些乳腺癌基因的獨家許可，向其他實驗室發(fā)送停止和終止信件，甚至將其認為侵犯其知識產(chǎn)權的研究人員。該公司的批評者也指出了該測試的高價格，以及它在能夠負擔得起的人和那些不能測試的人之間造成了健康差異。

該案件首先在美國紐約南區(qū)地方法院審理，2010年3月，地方法官羅伯特·斯威特統(tǒng)治了原告 [graphics8.nytimes.com]并反對Myriad Genetics，發(fā)現(xiàn)BRCA1和BRCA2基因是自然界的產(chǎn)物，因此不是可獲得專利的材料。Sweet的判決使得重要的一點是，基因編碼的信息，而不僅僅是分子結構，使它們對專利持有人有價值。由于基因編碼的原始信息是自然界的產(chǎn)物，因此Judge Sweet聲稱根據(jù)美國法典第35章第101節(jié)，它不具有可專利性。

無數(shù)和其他被告對Sweet的判決提出上訴，因此對基因?qū)＠脑V訟轉移到了聯(lián)邦巡回上訴法院。該法院確認了Sweet法官裁決的一部分，但對Myriad對孤立基因的主張做出了裁決[cafc.uscourts.gov]在2-1判決中被撤銷(贊成允許Myriad持有專利)。撰寫意見時，法官艾倫·盧里拒絕了法官格里斯關于一個基因信息內(nèi)容的論證，并專注于這樣一個事實，即分離基因打破了DNA內(nèi)分子之間的共價鍵，從而創(chuàng)造了一種新物質(zhì)。Kimberly Moore法官同意Lourie法官的同意，也發(fā)現(xiàn)Myriad聲稱對孤立的BRCA基因具有專利資格，并非因為它們是新物質(zhì)，而是因為USPTO自20世紀80年代以來一直在授予此類專利，并且她認為將它們?nèi)映鋈⑹菍ι锛夹g行業(yè)來說太具有破壞性了。

原告向美國最高法院提起上訴，但是在2012年對另一起診斷專利案的裁決之后PDF文件[supremecourt.gov]，最高法院將其歸還聯(lián)邦巡回法院進行復審。經(jīng)過復審，聯(lián)邦巡回法院作出與他們的第一項裁決相同的決定，堅持Myriad對孤立基因序列信息的核心主張。此案再次向最高法院提出上訴，最高法院于2013 年4月就孤立的人類基因是否屬于專利合格主題的問題聽取了口頭辯論PDF文件 [supremecourt.gov]。2013

年6月13 日，最高法院公布了他們的裁決PDF文件[supremecourt.gov]在該案件中，一致認定孤立但未經(jīng)修改的基因是自然產(chǎn)物，因此不是專利合格的主題。然而，法院確實發(fā)現(xiàn)cDNA，即僅含有基因外顯子的合成DNA分子確實涉及創(chuàng)造性的步驟，因此仍然具有專利資格。法官克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)撰寫的這一觀點與弗蘭格2010年法官的論點一致，即基因的信息內(nèi)容與其化學結構同樣重要。

當案件在2011年聯(lián)邦巡回法院審理之前，法院的意見還同意美國司法部代表聯(lián)邦政府提交的法庭簡報的朋友(當案件在最高法院審理之前再次以修改后的形式提出)法院在2013年)。在這篇簡報中，政府采取了孤立的立場，但其他未修改的DNA不應該是專利資格，但該cDNA應該是專利資格。美國國立衛(wèi)生研究院和NHGRI對最高法院對此案的裁決以及消除可能阻礙基因組醫(yī)學廣泛采用的嚴重潛在障礙感到非常滿意。