現(xiàn)實(shí)生活中，我們很難揣測出一個人的心理活動。但是我們可以根據(jù)一些知識的細(xì)節(jié)，去假設(shè)判斷一些人的心理，也包括對自己的心理的認(rèn)知。

西諺有云：沒有一滴雨會認(rèn)為自己造成了洪災(zāi)。在旁觀者眾多的情況下，誰都有責(zé)任”最終變成了“誰都沒有責(zé)任”。因可怕的旁觀者效應(yīng)，而導(dǎo)致了很多可以避免的災(zāi)難。

2011年10月13日下午，廣東省佛山市，2歲女孩小悅悅被汽車撞倒并碾過，7分鐘內(nèi)，18個路人經(jīng)過，但無一人救助，最后被一個拾荒阿姨救起，但還是在8天后去世。事件發(fā)生后，國人紛紛譴責(zé)路人冷漠見死不救。后來，有心理專家出來解釋說，路人的“冷漠”，其實(shí)是心理學(xué)上的“旁觀者效應(yīng)”所致。

可怕的旁觀者效應(yīng)

旁觀者效應(yīng)(bystander effect)是社會心理學(xué)的一個名詞，指的是：緊急事件現(xiàn)場，由于旁觀者的存在，個體的利他行為受到抑制，受害者得不到幫助?，F(xiàn)場的人越多，人們就越傾向于袖手旁觀，受害者獲得幫助的可能性就越小。這種現(xiàn)象違背常理，我們通常會認(rèn)為在場的人越多，受害者得到幫助的可能性越大。

“旁觀者效應(yīng)”這個概念的誕生，源于1964年發(fā)生在美國的一樁謀殺案。

1964年3月13日凌晨，紐約，28歲的女子吉蒂·吉諾維斯(Kitty Genovese)在自己的住所附近被一個持刀歹徒襲擊，整個過程持續(xù)了35分鐘，由于引起了女子的鄰居的注意，兇手一度逃離，但很快又折返繼續(xù)行兇，最后把她殺死。據(jù)報道，她有38個鄰居目睹此事，但無一人出手相助或報警。

3月27日的《紐約時報》頭版報道了這件事，在美國引起軒然大波。美國民眾和媒體展開了關(guān)于人性冷漠的大討論，一批社會評論家也站出來發(fā)表高論，認(rèn)為此案具有重要意義，冷漠已經(jīng)成為大城市的一個特征，美國社會正在變成一個冷漠的社會。由于媒體不斷渲染，事情越炒越大，最后還出了一本書。

這些討論引起了兩個心理學(xué)家——約翰·達(dá)利(John Darley)和比伯·拉塔奈(Bibb Latane)——的注意。他們研究了所有關(guān)于這個事件的報道后，提出了與眾不同的解釋：無人幫助吉諾維斯的原因恰恰是因?yàn)樗泥従佣噙_(dá)38個——人越多，就越?jīng)]有人去幫助受害者，因?yàn)樨?zé)任被分散了。

心理學(xué)家畢竟不是慷慨陳詞完就了事的社會評論家，他們提出了自己的解釋，緊接著就是做實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證這種解釋?？茖W(xué)上把這種未經(jīng)驗(yàn)證的解釋稱為假說。

達(dá)利和拉塔奈找了一些紐約大學(xué)的學(xué)生做被試。按照慣例，他們隱瞞了實(shí)驗(yàn)?zāi)康摹?shí)驗(yàn)者告訴這些大學(xué)生，找他們來是為了了解他們的大學(xué)生活。實(shí)驗(yàn)的過程是，每位學(xué)生單獨(dú)呆在一個房間里，相互之間用實(shí)驗(yàn)者提供的通訊工具通話，這種裝置每次只允許一名學(xué)生講話，其他所有學(xué)生都能聽到他的講話。每個學(xué)生有2分鐘的講話時間。

實(shí)驗(yàn)者把學(xué)生分為三組，讓他們處于三種不同的實(shí)驗(yàn)條件下——這是這個實(shí)驗(yàn)的關(guān)鍵所在。第一組的學(xué)生被告知他們只能與另外一個人交談(二人組);第二組的學(xué)生被告知他們將與另外兩個人交談(三人組);第三組的學(xué)生被告知他們將與另外五個學(xué)生交談(六人組)——當(dāng)然，這又是實(shí)驗(yàn)者的“騙術(shù)”，實(shí)際上，每組只有一個學(xué)生作為真正的被試，其他聲音都是錄音。

實(shí)驗(yàn)開始后，被試首先會聽到一個男生在講話，他談了一些自己的大學(xué)生活，然后提到自己有癲癇病史，尤其在壓力大時容易發(fā)作。他講完后，輪到下一個學(xué)生講話，在第一組中，就是輪到被試講話，而在另二組中，可能是另外一些“學(xué)生”講。一輪下來之后，又輪到第一個“學(xué)生”講話，此時突發(fā)事件發(fā)生了——該“學(xué)生”開始講話不久就“癲癇發(fā)作”，斷斷續(xù)續(xù)地發(fā)出一些求救的聲音：“……我的癲癇就要發(fā)作……我需……要一些……幫助，如果有人愿意幫助我……(哽咽聲)我要死了，幫……助癲癇……”

面對這個突發(fā)事件，三組的被試會有怎樣的不同反應(yīng)?

實(shí)驗(yàn)結(jié)果是：當(dāng)被試相信有其他人在場時，出手幫助的概率大大減小。第一組(二人組)有85%的被試實(shí)施了幫助行為——離開其所在的房間，向?qū)嶒?yàn)者報告情況——而第三組(六人組)只有31%的被試這么做。被試采取行動的反應(yīng)時間也有顯著差異：第一組的平均反應(yīng)時間不到一分鐘，而第三組接近三分鐘。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果清楚地顯示，無論是提供幫助的可能性，還是提供幫助的及時性，都隨著“在場”人數(shù)的增多而迅速遞減。兩位心理學(xué)家把這種現(xiàn)象叫做“旁觀者介入緊急事態(tài)的社會抑制”，簡稱“旁觀者效應(yīng)”。

為什么會這樣呢?這其中的機(jī)制之一就是“責(zé)任擴(kuò)散”(diffusion of responsibility)。

面對突發(fā)事件，如果只有自己一個人在場，我們就會感到自己有幫助受害者的責(zé)任;而如果還有其他人在場，這種幫助受害者的責(zé)任就會擴(kuò)散出去，覺得幫助受害者不是自己一個人的責(zé)任。在場的人越多，這種責(zé)任擴(kuò)散就越厲害;在場的人越多，在場的每個人就覺得自己出手幫助的責(zé)任越小。

面對突發(fā)事件，在旁觀者眾多的情況下，每個人都在有意無意地等待別人行動，而自己處于觀望狀態(tài)。每個人都以為別人已經(jīng)提供幫助(別人已經(jīng)幫了，用不著我了)，或?qū)峁椭?我不幫，總有人會幫)，或應(yīng)該提供幫助(別人都不幫，我為什么要幫)。這樣的情形最終導(dǎo)致了旁觀者的集體冷漠，而釀成悲劇。

在旁觀者眾多的情況下，不僅幫助受害者的責(zé)任感擴(kuò)散了，而且不幫助受害者的自責(zé)和內(nèi)疚感也擴(kuò)散了?！罢l都有責(zé)任”最終變成了“誰都沒有責(zé)任”。

西諺有云：沒有一滴雨會認(rèn)為自己造成了洪災(zāi)。讓人深思。

除了“責(zé)任擴(kuò)散”，還有沒有其他原因?qū)е铝伺杂^者的冷漠呢?小悅悅事件中，小悅悅并非被旁觀者圍觀，而是18個路人相繼走過她身旁，責(zé)任擴(kuò)散的效果似乎并不明顯，為什么無人出手相助呢?

達(dá)利和拉塔奈做了一系列實(shí)驗(yàn)，找出了旁觀者冷漠的其他原因，提出了旁觀者介入(bystander intervention)的完整模型。從緊急事件發(fā)生，到個體出手相助，必須經(jīng)過五個過程，其中任何一個過程未滿足，都將阻斷助人行為?，F(xiàn)在，假設(shè)你是一個路人，一個潛在的幫助者，讓我們來看看這五個過程：

首先，你必須注意到正在發(fā)生的事件。如果你正在趕路，如果你腦子里在想著事情，如果路上擁擠喧鬧，那么你很可能不會注意到周圍發(fā)生的事件。從視頻上看，走過小悅悅身邊的第一個路人就很可能沒有看到血泊中的小女孩。

其次，你必須把事件判斷為緊急情況。當(dāng)你注意到事件之后，你必須對情境做出判斷：這是什么情況?他需要我的幫助嗎?

現(xiàn)實(shí)中很多情境都是模糊的、不確定的。一個流浪漢躺在路邊，他是喝醉了還是已經(jīng)死了?一個女孩坐在樹底下哭泣，她是被搶劫了還是失戀了?房間里突然冒出煙霧，是排氣管泄露還是著火了?門外的尖叫聲，是開玩笑還是有人被襲擊了?

你必須做出判斷，才能決定是否介入事件。沒有人喜歡把正常情況誤判為緊急事件，那意味著自己大驚小怪，而且很愚蠢。這種害怕難堪和被嘲笑的心理，稱為“預(yù)期性焦慮”(anticipatory anxiety)。設(shè)想一下，當(dāng)你大義凜然地走向哭泣的女孩，詢問她是否遭遇搶劫時，她卻告訴你“我剛和男朋友吵架了”;或者當(dāng)你快速沖出門外，準(zhǔn)備制止襲擊者時，卻發(fā)現(xiàn)別人是在開玩笑，你會不會很尷尬?我們害怕自己反應(yīng)過度，不愿“自作多情”，我們會不動聲色，直到做出確切判斷。于是就拖延了行動的時間。

當(dāng)我們無法做出判斷時，通常會參照周圍其他人的行為。我們會看看周圍的人的反應(yīng)，以判斷這是否是緊急情況——我們沒有意識到：周圍的其他人其實(shí)也在參照我們的行為。這樣就導(dǎo)致了一群“不明真相的群眾”在相互觀察，通過其他人的表情和行為來判斷情況;而如前所述，我們在確定情況之前會保持不動聲色——結(jié)果就是大家都看起來若無其事，也沒有采取任何行動。于是我們就判斷一切正常。

這種“每一個不明真相的人都通過其他不明真相的人來判斷情況，結(jié)果依然是大家都不明真相”的現(xiàn)象，叫做“多元無知”(pluralistic ignorance)。它導(dǎo)致一個緊急事件被所有人解讀為正常情況。

為了驗(yàn)證這種“多元無知”的情形，達(dá)利和拉塔奈做了一個“房間充煙”的實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)中，被試在房間里填寫問卷，有的被試單獨(dú)在一個房間填寫，有的則和另外兩個人一起填寫(三人互不認(rèn)識)。在填寫過程中，“緊急事件”發(fā)生了——煙霧從墻上的通風(fēng)孔進(jìn)來了。在單人組中，有75%的被試向?qū)嶒?yàn)者報告了煙霧;與此形成對照，三人組中只有38%的被試報告了煙霧，而且報告速度比較慢。最有趣的是，實(shí)驗(yàn)者還設(shè)計(jì)了第三種情況，這種情況下，三人組的報告率下降到只有10%，許多人直到6分鐘實(shí)驗(yàn)結(jié)束時都沒有去報告，而彼時煙霧已經(jīng)濃到讓他們咳嗽和揉眼睛的程度!

這是怎么回事呢?原來，在這幾個三人組中，每組只有1人是真被試，其余2人都是實(shí)驗(yàn)者安排的“托兒”，他們故意在整個實(shí)驗(yàn)過程中顯得對煙霧毫無反應(yīng)。那個真被試看到2人對煙霧無動于衷，于是在迷惑不解中拖延報告的時間，甚至最終把煙霧判斷為“正常情況”!

第三，你必須感覺到自己的責(zé)任?！叭绻谕话l(fā)事件中，你是唯一的旁觀者，那么你會立即承擔(dān)這種責(zé)任。然而，如果有其他人在場，你也許會讓他們替你承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

第四，你必須有行動的知識和能力。面對突發(fā)事件，如果你不知道該怎么做，或者缺乏相應(yīng)的能力(比如不會游泳)，你可能不會采取行動。

最后，你還需要有行動的意愿。設(shè)想，你注意到了事件，然后準(zhǔn)確地把它判斷為緊急情況，并且感到自己有責(zé)任行動，恰好你還有幫助對象的能力，那么你一定會出手相助嗎?未必。你還需要衡量一下行動的利弊。

在助人之前，你會本能地快速衡量一下行動所需要付出的代價和可能冒的風(fēng)險。如果代價太大或風(fēng)險太高，你很可能會放棄。這些代價和風(fēng)險包括負(fù)傷甚至死亡(如果勇斗歹徒的話)、被誣告被起訴(如果遇到“彭宇案”中那個南京老太的話)、讓事情變得更糟(小悅悅事件中就有人指責(zé)陳阿姨的救人方式有問題，可能加速了小悅悅的死亡)或者僅僅是讓人看起來很愚蠢。

旁觀者冷漠在全世界范圍內(nèi)導(dǎo)致了大量的悲劇。

2010年，42歲的英國女士西蒙·貝克在Facebook發(fā)布自殺遺言，她的上千名線上好友無人報警或相助，直到次日警方發(fā)現(xiàn)其遺體;2008年，一名美國男子在馬路旁邊把自己的兒子活活踩死，此人的家人、朋友及路人在旁圍觀，無人制止;2007年，一個中國小伙公車上抓小偷被捅10刀，周圍乘客袖手旁觀……

道德譴責(zé)無濟(jì)于事，只有科學(xué)研究才能給出解決方案。知道了“旁觀者效應(yīng)”，我們就應(yīng)該努力避免成為它的犧牲品。

如果你是受害者。

當(dāng)緊急事件發(fā)生，你急需幫助時，你要克服不好意思的心理，勇敢地求救。你必須引起他人的注意，然后明確地告訴對方發(fā)生了什么情況;你要克服向眾人求救的心理，從人群中指定一個人幫助你，并且明確告訴他應(yīng)該做什么;如果可以，你要盡量降低他幫助你的成本和風(fēng)險，消除他的顧慮。

如果你是旁觀者。

當(dāng)事件發(fā)生而你不確定情況時，你要記起“多元無知”的概念，并努力克服“預(yù)期性焦慮”;當(dāng)有人需要幫助時，你要想到“責(zé)任擴(kuò)散”的情形?！拔覀儜?yīng)該永遠(yuǎn)像只有自己一個人在場時一樣去行動。”

有趣的是，在很多年后的2007年，人們經(jīng)過考證發(fā)現(xiàn)1964年那場經(jīng)典的謀殺案其實(shí)是記者報道有誤，吉諾維斯的鄰居并沒有38個，而途中也有人報過警。也許當(dāng)初記者為了制造新聞效應(yīng)而夸大了事件的情形，然而它卻歪打正著地開啟了社會心理學(xué)上一段重要的研究。人們可以為43年前的那場冷漠殺人案翻案，卻無法推翻經(jīng)過許多實(shí)驗(yàn)證實(shí)的旁觀者效應(yīng)。

所以說，隨著社會壓力的不斷加大，人們現(xiàn)在把越來越多的目光放到了一個人的心理情況上。確實(shí)，每個人的抗壓指數(shù)是有限的，一個平時看著正常的人，也許她就有輕微的抑郁癥，但是因?yàn)闆]有去重視，最后往往會造成很嚴(yán)重的后果。今天，讓小編帶著大家一起了解心理方面的知識，幫助大家更好的了解自己。