每個人都同意醫(yī)學(xué)治療應(yīng)該基于合理的證據(jù)。幾乎沒有人同意什么樣的證據(jù)像聲音一樣。

當(dāng)然，有人說醫(yī)學(xué)證據(jù)的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”是隨機(jī)對照臨床試驗。但是這些試驗存在缺陷，將其研究結(jié)果轉(zhuǎn)化為合理的現(xiàn)實建議并不是那么簡單。此外，最好的證據(jù)很少存在于任何一項研究中。合理的決策來自整個證據(jù)數(shù)據(jù)庫。

這就是為什么薈萃分析也是最佳證據(jù)的熱門候選人。原則上，薈萃分析是有道理的。通過匯總許多研究并對其進(jìn)行復(fù)雜的統(tǒng)計分析，薈萃分析可以確定在小型研究中逃避檢測的有益影響(或潛在危險)。但是，只有在可以獲得關(guān)于該主題的所有研究并且它們都在足夠相似的群體上使用基本相似的方法時，那些統(tǒng)計技術(shù)才是合理的。這些標(biāo)準(zhǔn)很少得到滿足。因此，接受薈萃分析作為最后一個詞通常是不明智的。

盡管如此，薈萃分析通常是一些人認(rèn)為是評估醫(yī)學(xué)證據(jù)的最佳方式的一部分：系統(tǒng)評價。

系統(tǒng)評價需要使用“預(yù)定的結(jié)構(gòu)化方法來搜索，篩選，選擇，評估和總結(jié)研究結(jié)果，以回答一個狹隘的研究問題，” 牛津大學(xué)的醫(yī)生和醫(yī)療保健研究員Trisha Greenhalgh及其同事在一篇新論文中寫道。。“使用詳盡的搜索方法，審閱者提取所有可能相關(guān)的主要研究，然后使用明確的包含和排除標(biāo)準(zhǔn)限制數(shù)據(jù)集。”

系統(tǒng)評價高度集中; 雖然最初確定了數(shù)百或數(shù)千項研究，但大多數(shù)研究已被淘汰，因此只有少數(shù)研究在他們就特定醫(yī)學(xué)問題提供的證據(jù)方面進(jìn)行了徹底的審查。由此產(chǎn)生的發(fā)表論文經(jīng)常從數(shù)據(jù)的定量分析得出客觀的結(jié)論。

聽起來不錯吧?事實上，系統(tǒng)評價已經(jīng)獲得了作為醫(yī)學(xué)證據(jù)的優(yōu)越形式的聲譽。在許多醫(yī)療實踐和出版中，系統(tǒng)評價被認(rèn)為是您可以得到的最有力的證據(jù)。

但“系統(tǒng)性”并不是“高質(zhì)量”的同義詞，正如Greenhalgh，Sally Thorne(英屬哥倫比亞大學(xué)，溫哥華)和Kirsti Malterud(Uni Research Health，卑爾根，挪威)在他們的論文中指出，接受在歐洲出版臨床研究雜志。他們承認(rèn)，有時系統(tǒng)評價很有價值。“但有時，”系統(tǒng)評價“一詞允許數(shù)據(jù)聚合在知識層次結(jié)構(gòu)中聲稱比實際應(yīng)得的更具優(yōu)勢的位置。”

例如，Greenhalgh及其同事質(zhì)疑為什么系統(tǒng)評價應(yīng)該被視為優(yōu)于“敘事”評論。在敘述性審查中，該領(lǐng)域的專家對相關(guān)出版物進(jìn)行調(diào)查，然后對其進(jìn)行解釋和批評。Greenhalgh及其同事寫道，這樣一篇評論的目的是根據(jù)知情的智慧產(chǎn)生“權(quán)威的論據(jù)”。而不僅僅是制作宣布特定結(jié)論的論文，敘述性評論反映了專家對哪些研究值得考慮以及如何最好地解釋證據(jù)并將其應(yīng)用于各種醫(yī)學(xué)問題和問題的選擇和判斷。系統(tǒng)評價就像亞馬遜電腦推薦給您的產(chǎn)品; 敘述評論是來自朋友的生日禮物，他們認(rèn)識你很久很好。

Greenhalgh及其同事寫道，出于某種原因，專家評審員的“知情智慧”被認(rèn)為是醫(yī)生可靠建議的劣質(zhì)來源。“通過專家的經(jīng)驗和判斷精心制作的評論通常被認(rèn)為是不值得信任的('以突出為基礎(chǔ)的'是一個貶義詞)。”

然而，如果你真的想要最好的證據(jù)，那么在他們看到它時，尋求知道好證據(jù)的人的忠告可能是個好主意。

Greenhalgh及其同事寫道，系統(tǒng)評價可能適用于回答“關(guān)于如何治療特定目標(biāo)群體的特定疾病的非常具體的問題”。“但是，診所的醫(yī)生，病房的護(hù)士或社區(qū)的社會工作者將會遇到各種各樣的健康狀況，文化背景，疾病，痛苦和資源的患者。”現(xiàn)實生活中的患者往往沒什么共同之處參與研究。與現(xiàn)實生活相關(guān)的有意義的證據(jù)綜合要求審稿人在評估“廣泛的知識來源和策略”時使用“創(chuàng)造力和判斷力”。

敘事評論有很多版本。有些是以自己的方式系統(tǒng)化的。但關(guān)鍵的區(qū)別在于標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)評價側(cè)重于過程(搜索策略，排除標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)學(xué)方法)，而敘事評論則強(qiáng)調(diào)思考和解釋。格林哈爾和合作者斷言，對系統(tǒng)評價進(jìn)行排序優(yōu)于敘事評論“提升了詳盡搜索，廣泛排斥和數(shù)學(xué)平均的機(jī)制過程，而不是深思熟慮，批判性反思的思維參與過程。”

他們同意，制表數(shù)據(jù)和計算置信區(qū)間是重要的技能。但系統(tǒng)評價方法的剛性有其缺點。它忽略了異常值，人與疾病的多樣性和變異，減少了醫(yī)學(xué)知識的深度和細(xì)微差別。在某些情況下，系統(tǒng)評價可能是針對特定問題的正確方法。但是，“缺乏深思熟慮的解釋性批判性反思可能會使這些產(chǎn)品變得空洞，誤導(dǎo)并且可能有害，”Greenhalgh及其同事認(rèn)為。

即使系統(tǒng)評價對回答特定問題很有用，它們也不能用于許多其他重要目的 - 例如識別也需要答案的新問題。敘述性評論不僅可以提供當(dāng)前治療的指導(dǎo)，還可以提供有關(guān)改善未來治療所需的研究的建議。如果沒有更廣泛的敘述性評論所提供的觀點，研究經(jīng)費可能會“流入”重要性有限的問題，而這些問題往往已得到回答。“

他們的觀點超出了醫(yī)學(xué)證據(jù)的范疇。當(dāng)過程勝過實質(zhì)時，知識，智慧，特別是判斷的價值就會喪失。在許多科學(xué)領(lǐng)域(以及一般的生活)中，智慧往往服從于以下規(guī)則。有些規(guī)則或課程是值得的生活指南(例如，參見Gibbs的列表)。但正如寫作專家羅伯特·古寧(Robert Gunning)曾經(jīng)很好地闡述的那樣，規(guī)則是思想的替代品。

在思想不必要或不必要地耗費時間的情況下，遵守規(guī)則是一種有用的策略。但許多其他情況需要實際的知情思想和合理判斷。在這種情況下，世界上的非思想家經(jīng)常依賴于算法，通常用于實現(xiàn)商業(yè)模式，而不尊重知情和明智的人類專家的判斷。

換句話說，機(jī)器人是小玩意兒。他們就像一種疾病。找到正確的治療方法需要收集合理的證據(jù)。你可能不會從系統(tǒng)評價中得到它。