科普萊姆病的癥狀及難治性類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎患者

歸因于萊姆病的持續(xù)癥狀的治療仍存在爭議。我們評估了長期抗生素治療歸因于萊姆病的持續(xù)性癥狀是否比短期治療具有更好的療效。

方法

在歐洲進行的一項隨機，雙盲，安慰劑對照試驗中，我們分配了具有萊姆病持續(xù)癥狀的患者-暫時與證實的萊姆病有關(guān)或伴有伯氏疏螺旋體的陽性IgG或IgM免疫印跡測定—接受為期12周的強力霉素，克拉霉素加羥氯喹或安慰劑口服治療。在開始隨機方案之前，所有研究組均接受開放性靜脈注射頭孢曲松治療2周。主要結(jié)果指標是與健康相關(guān)的生活質(zhì)量，這是通過RAND-36健康狀況清單(RAND SF-36)的物理成分匯總得分(范圍為15到61)評估的，得分越高表明生活質(zhì)量越好)，在頭孢曲松2周療程和12周療程的隨機研究藥物或安慰劑治療結(jié)束后第14周結(jié)束時。

結(jié)果

在281例接受隨機分組的患者中，改良的意向治療分析包括280例(強力霉素組86例，克拉霉素-羥氯喹組96例，安慰劑組98例)。在治療期結(jié)束時，三個研究組之間的SF-36物理成分綜合評分無顯著差異，強力霉素組的平均評分為35.0(95%置信區(qū)間[CI]為33.5至36.5)，為35.6?？死顾?羥氯喹組為(95%CI，34.2至37.1)，安慰劑組為34.8(95%CI，33.4至36.2)(P = 0.69;相差0.2 [95%CI，–2.4至2.8]強力霉素組與安慰劑組比較，克拉霉素-羥氯喹組與安慰劑組相差0.9 [95%CI，–1.6至3.3]);在隨后的研究訪問中，各組之間的得分也沒有顯著差異(P = 0.35)。在所有研究組中，SF-36物理成分總分從基線到治療期結(jié)束均顯著增加(P <0.001)。研究組之間的不良事件發(fā)生率相似。被認為與藥物使用有關(guān)的四個嚴重不良事件發(fā)生在兩周開放標簽的頭孢曲松階段，而在隨機化的十二周階段未發(fā)生嚴重的藥物相關(guān)不良事件。

結(jié)論

對于因萊姆病引起的持續(xù)癥狀的患者，長期接受抗生素治療對健康相關(guān)的生活質(zhì)量沒有帶來短期治療以外的其他有益作用。

在第2期研究中，口服Janus激酶1和2抑制劑baricitinib降低了類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎患者的疾病活動性，而該類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎患者以前沒有接受過生物藥物來治療風(fēng)濕病(DMARDs)。

方法

在這項涉及527名患者的3期研究中，該患者對一種或多種腫瘤壞死因子抑制劑和/或其他生物DMARD或兩者相關(guān)的不良反應(yīng)不足或不可接受，我們以1：1：1的比例將患者隨機分配給Baricitinib，每天2或4毫克或安慰劑，持續(xù)24周。終點在第12周進行分層測試以控制1型錯誤，這些終點是美國風(fēng)濕病學(xué)會20%(ACR20)響應(yīng)(主要終點)，健康評估問卷-殘疾指數(shù)(HAQ-DI)得分，28個關(guān)節(jié)基于C反應(yīng)蛋白水平的疾病活動評分(DAS28-CRP)和3.3或以下的簡化疾病活動指數(shù)(SDAI)評分(范圍為0.1到86.0，3.3或更低的評分表示緩解)。

結(jié)果

與接受安慰劑的患者相比，接受4 mg劑量的Baricitinib的患者在第12周出現(xiàn)ACR20反應(yīng)的比例明顯更高(55%vs. 27%，P <0.001)。對于HAQ-DI評分和DAS28-CRP評分，高劑量Baricitinib組和安慰劑組之間的差異也很顯著，但SDAI評分不超過3.3時差異不明顯。接受感染的包括感染在內(nèi)，接受2 mg劑量的Baricitinib和接受4 mg劑量的患者在24周內(nèi)的不良事件發(fā)生率高于接受安慰劑的患者(分別為71%和77%，而64%)。 44%和40%，而31%)。三組的嚴重不良事件發(fā)生率分別為4%，10%和7%。高劑量組發(fā)生了兩種非黑素瘤皮膚癌和兩種主要的不良心血管事件，包括致命性中風(fēng)。

結(jié)論

在類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎且對生物DMARD反應(yīng)不足的患者中，每日劑量為4 mg的Baricitinib與12周時的臨床改善相關(guān)。

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如有侵權(quán)行為，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。

推薦內(nèi)容