6種三聯(lián)療法根除幽門螺桿菌的成本-效果分析

摘要目的：探討相同的三聯(lián)療法，不同的治療方案對相同疾病的療效

及所產(chǎn)生經(jīng)濟效果的差別。方法：根據(jù)文獻選擇232例幽門螺桿菌(Hp)陽性

病人，采用相同的三聯(lián)療法，六種不同的方案。(A1組：奧美拉唑(2周)+

克拉霉素+阿莫西林，療程1周；A2組藥物同A1組，療程2周；B1組：只

克拉霉素加倍劑量，其它藥物同A1組，療效1周；B2組：藥物同B1組，療

程2周；C1組：奧美拉唑(2周)+阿莫西林+甲硝唑，療程1周；C2組：藥

物同C1組，但阿莫西林+甲硝唑療程加倍)。運用藥物經(jīng)濟學的成本-效果分

析方法進行評價。結果：A1、A2、B1、B2、C1、C26種方案中的總成本為

1819.98、2054.76、2026.20、2467.20、1614.71、1644.22元；

其效果Hp根除率分別為：90.50%、89.50%、88.20%、94.20%、67.50%、

87.50%。潰瘍愈合率分別為：92.90%、94.70%、94.10%、94.20%、85.00%、

90.60%。結論：A1方案為最佳治療方案。

目前運用藥物經(jīng)濟學分析根除幽門螺桿菌(Hp)的文章已有報道，但采用

大規(guī)模多中心對照研究根除Hp及潰瘍愈合的治療方案少見，采用藥物經(jīng)濟

學方法，對其進行成本-效果分析則更少，我們以胡伏蓮等報道的數(shù)據(jù)為

基礎［1］，對6種三聯(lián)療法Hp根除率、潰瘍愈合率的方案進行經(jīng)濟學分析，

以求尋找一種費用較低，效果顯著，副作用小的治療方案，供臨床用藥參

考，節(jié)約有限的資源。

1資料與方法

1.1資料

我們選擇了胡伏蓮等報道［1］的“三聯(lián)療法根除Hp的療效觀察”為基礎資

料。該研究是由北京醫(yī)科大學第一醫(yī)院牽頭組織北京地區(qū)16家醫(yī)院開展的多

中心臨床研究。

232例(男182例，女50例，平均年齡40.3歲)病人經(jīng)Hp檢查均陽性(分

別從胃竇、胃體取胃粘膜活體作尿素酶試驗，Hp培養(yǎng)及Worthin-starry

銀染，其中至少兩項陽性方診斷Hp感染)。將病人隨機分成6個治療組。

治療后4周復查胃鏡，觀察潰瘍愈合率和重復Hp檢查觀察Hp根除率(上述

三項檢查中必須全部陰性方認為Hp被根除)。關于潰瘍愈合的標準，則按

衛(wèi)生部潰瘍病新藥臨床試驗的標準進行判定。

6種治療方案見表1。

表1分組及治療方案

組別

A1

B1

C1

方案(1周)

O20mgbid(2周)

C250mgbid

A100mgbid

O20mgbid(2周)

C500mgbid

A1000mgbid

O20mgbid(2周)

A1000mgbid

M400mgbid

組別

A2

B2

C2

方案(2周)

O20mgbid

C250mgbid

A1000mgbid

O20mgbid

A1000mgbid

C1000mgbid

O20mgbid

A1000mgbid

M400mgbid

注：用口服給藥；O：奧美拉唑；C：克拉霉素；A：阿莫西林；M：甲

硝唑。1.2成本確定

成本是指所關注的某一特定方案或藥物治療所

消耗的資源的價值，成本用貨幣單位表示［2］。藥物經(jīng)濟學的成本不

僅指藥品價格，還包括治療費用、實驗檢測、儀器損耗、勞動力損失等

一系列費用［3］。為了使分析結果具有一定的參考意義，所有費用均按1999

年的價格計算，同時除去各種不確定的費用因素。

1.2.1檢查成本

胃纖鏡138.00元/次，快速尿素酶試驗13.80元/次，Hp培養(yǎng)160.00

元/次，Warthin-starry銀染10.00元/次；六種治療方案前后檢查總成

本均為1011.20元。

1.2.2藥品成本

奧美拉唑膠囊20mg(20.50元)、克拉霉素片250mg(14.73元)、阿莫

西林膠囊250mg(0.51元)、甲硝唑片200mg(0.034元)，按上述治療方

表26種方案的成本—7效果分析

治

療

成本

潰瘍

愈合

不良

反應

Hp根依從

除率性

率

C/E′nC/E*ΔC/ΔE**ΔC/ΔE′

(元，C)

方發(fā)生

(%，E)(%)

案(%，率(%)

E′)

C1

41

67.523.92085.018.99087.517.5

0614.71

1

644.22

1

819.98

2

026.20

2

054.76

2

467.20

C24087.518.791.4890.618.155.2787.515.0

A14290.520.118.9292.919.5925.9892.94.8

B13488.222.9719.8894.121.5345.2291.10

A23889.522.9620.0094.721.7045.3789.52.6

B23694.426.1323.1094.226.2092.6697.20

*成本-效果比(C/E)：如A1組=C/E1818.98/90.5=20.11。

**增長的成本-效果比(ΔC/ΔE)是以6種治療方案的成本費用C1組最低

成本組作為參照，其它治療組與之對比而得到，如A1組

ΔC/ΔE==8.92。

表36種三聯(lián)方案根除Hp潰瘍愈合治療方案的敏感度分析[HT6SS〗

治療方成本(C)HP根除率C/EΔC/ΔE愈合率C/E′ΔC/ΔE′

案

C1

C2

A1

B1

A2

B2

1564.15

(%，E)

67.5

87.5

90.5

88.2

89.5

94.4

23.170

(%，E′)

85

90.6

92.9

94.1

94.7

94.2

18.40

17.59

0

5.271593.66

1769.42

1975.64

2004.20

2416.64

18.211.48

19.558.92

22.4019.88

22.3920.00

25.6023.10

10.0525.98

21.0045.22

21.1645.37

25.6592.66

案得六種方案的藥品成本為：

A1808.78元，A21043.56元，B11015.00元，B21456.00元，C1603.51

元，C2633.02元。

1.2.3其它費用

因各組方案藥物均為口服所以可作為不需住院處理，故給藥費用、住院

費用及勞動力損失的收入費用均可看作為零。

1.2.4總成本

等于各種成本總和。即A1組為1819.98元；A2組為2054.76元；B1

組為2026.20元；B2組為2467.20元；C1組為1614.71元；C2組為1644.22

元。

1.3效果的確定

效果是指所關注的特定藥物治療方案的臨床結果，以某種特定臨床治療

目標或非貨幣單位來表示。

1.4成本-效果分析

成本-效果分析的目的在于平衡成本和效果，在兩者之間尋找一個最佳

點，而成本(C)效果(E)比C/E則把兩者有機地聯(lián)系在一起，它采用單位效

果所花費的成本來表示，在對不同治療方案進行比較時，有的方案可能花

費的成本很多，而且產(chǎn)生的效果也很好，而增加效果需要增加病人的支出，

這時就需考慮每增加一個效果單位所需花費的成本，即增加的成本效果比

(ΔC/ΔE)，它代表一個方案的成本效果與另一個方案比較而得到的結果。本

文用Hp根除率和潰瘍愈合率作為衡量指標。

2結果

2.1成本-效果分析結果

把6種治療方案的成本費用從小到大依次排列(見表2)。從表面上看，表

2中C2、C1治療方案是6種治療方案中成本最小的和較小的，但它的不良反

應率占15%、17.5%，且Hp根除率達不到理想Hp根除方案要求的90%以上

［4］。雖然A1和B2的Hp根治率和潰瘍愈合率均超過90%，但B2的成本效果

比均大于A1的對應各方面。所以不論Hp根除率和潰瘍愈合率，A1方案是6

種治療方案中根除Hp和潰瘍愈合最好的一個。

2.2敏感度分析

藥物經(jīng)濟學中所用的變量較難準確地測量出來，而且每個治療方案在不

同的人或不同醫(yī)療單位中的成本費用及效果可能不同，很多難以控制的因

素對分析結果也有影響。敏感度分析就是為了驗證不同的假設或估算對分析

結果的影響程度。6種治療方案的總費用為：11627.07元，再分別求出總

檢查費用及總藥品費用各占總費用的百分比，即總檢查費用占總費用的

52.18%，總藥品費用占總費用的47.82%，所以在此處治療方案中檢查費用

所占的比重較大，從上述分配中可看到，根除病人Hp及潰瘍愈合的總費用

=檢查費用(52.18%)+藥品費用(47.82%)。由于中國將加入世貿(mào)組織，各種

檢查設備也將受到降價的沖擊，在此假設檢查費用下降5%，而藥品費用不

變，通過計算可以得出六種治療方案的成本-效果比及增長的成本-效果比

(見表3)。

3討論

從本文可見，B2方案是6種治療方案成本最高，產(chǎn)生的效果也是最好的，

這樣好象讓人們不惜重金去“購買”最好的效果，而且隨著成本的增加Hp

根除效果反而降低，但愈合率則上升。同時從文中也可見，不是花費用

少就是較好的方案，還要考慮藥物的不良反應發(fā)生率、Hp的根除率、潰

瘍的愈合率及病人的依從性等［5］方面?？傊杀?效果分析的目的，一方

面是節(jié)省開支，但更重要的是使藥品得到合理的使用，減少部分藥源性疾

病和藥物不良反應的發(fā)生，把“合理”和“經(jīng)濟”融為一體。本文的分析結

果與筆者另一篇文章［6］中的分析結果一致，藥物均是相同，只是使用劑量

方面不同，所以治療的結果也不相同，但均是分析中的最佳方案。此外，本

文僅以胡伏蓮等的文章作為基礎，他們均是三聯(lián)療法，其它的還有三聯(lián)和

四聯(lián)療法等，所以本文的分析結果存在著局限性，并不代表有關效用的調

查。綜上所述A1方案是三聯(lián)療法6種治療方案中的理想治療方案。本文的

分析結果與原文作者的推薦方案相同。